Climat Désinfo

Le plan secret du «changement climatique» de la famille Rockefeller

Dans les années 1980, le Rockefeller Brothers Fund est devenu l’autorité du réchauffement climatique. Pourquoi feraient-ils cela? Ces gens sont-ils vraiment préoccupés par notre planète ou simplement en train de profiter et de justifier des états de sécurité accrus pour des raisons inavouées?

Le climat change, et cela depuis très longtemps.

En fait, le climat a toujours changé et il existe une multitude de facteurs qui influencent le changement climatique, tels que l’activité solaire et bien plus encore. Si vous n’êtes pas au fait des sciences du climat, il est facile d’adopter le point de vue du «Jour du jugement dernier» souvent défendu par les médias traditionnels. Cependant, lorsque vous regardez ce que disent les scientifiques du climat, il ne semble pas que quiconque des deux côtés soit d’accord avec le récit «d’hystérie climatique» des médias.

Le principal argument de ceux qui souscrivent à la perspective de l’hystérie est que les niveaux de CO2 sont au plus haut depuis qu’ils ont commencé à les enregistrer, se situant actuellement à environ 415 ppm. Ce n’est pas comme si les scientifiques du climat étaient en désaccord sur l’idée que le CO2 provoque un certain réchauffement de l’atmosphère, cela semble être un fait fermement établi dans la littérature scientifique. Mais ce qui n’a jamais été mentionné, c’est le fait que les niveaux de CO2 ont été nettement plus élevés qu’aujourd’hui. En fait, les niveaux de CO2 ont été exprimés en milliers de ppm et la température de la Terre a été beaucoup plus chaude qu’aujourd’hui. L’idée que les émissions humaines de CO2 sont responsables des changements et des changements climatiques n’est pas scientifiquement valable. Pourtant, des initiatives politiques sans effet sur l’environnement sont en train d’être produites et présentées,

«Nos plantes cultivées ont évolué il y a environ 400 millions d’années, lorsque le taux de CO2 dans l’atmosphère était d’environ 5 000 parties par million! Nos arbres et arbustes à feuilles persistantes ont évolué il y a environ 360 millions d’années, avec des niveaux de CO2 d’environ 4 000 ppm. Lorsque nos arbres à feuilles caduques ont évolué il y a environ 160 millions d’années, le niveau de CO2 atteignait environ 2 200 ppm, soit cinq fois plus qu’aujourd’hui. »- Dennis T. Avery, économiste de l’agriculture et de l’environnement, chercheur principal au Center for Global Food Issues en Virginie, et ancien analyste principal du département d’État américain ( source )

Le CO2 provoquant une augmentation de la température est l’épine dorsale de l’argument du réchauffement climatique, mais le CO2 provoque-t-il même une augmentation de la température ou une augmentation de la température provoque-t-elle une augmentation du CO2?

«La question est de savoir comment le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) détermine-t-il qu’une augmentation du CO2 atmosphérique entraîne une augmentation de la température de la planète? La réponse est qu’ils ont supposé que c’était le cas et l’ont confirmé en augmentant les niveaux de CO2 dans leurs modèles climatiques informatiques et la température a augmenté. La science doit ignorer le fait qu’ils ont écrit le code informatique qui leur dit d’augmenter la température avec une augmentation de CO2. La science doit demander si cette séquence est confirmée par des preuves empiriques? Certains scientifiques l’ont fait et ont constaté que les preuves empiriques montraient que ce n’était pas vrai. Pourquoi n’est-ce pas au cœur de tous les débats sur le réchauffement climatique anthropique? »– Tim Ball, ancien professeur au département de géographie de l’Université de Winnipeg ( source )

William Happer, physicien américain et professeur de physique Cyrus Fogg Brackett, émérite à l’Université de Princeton, fait partie de ce qui semble être des milliers d’universitaires à passer inaperçus dans les médias traditionnels et qui partagent le même point de vue:

Dans toutes les études approfondies, la température monte puis le CO2 augmente, puis la température baisse, puis le CO2 diminue, la température provoque des changements de CO2 au moins depuis un million d’années, cela ne fait aucun doute. (  source )

Il a également souligné les grands âges glaciaires du passé de la Terre, lorsque les niveaux de CO2 étaient également extrêmement élevés, beaucoup plus élevés qu’aujourd’hui, et il l’a montré pour montrer à quel point la corrélation entre le CO2 et la température n’était «pas très bonne».

Dans leur article sur le noyau de glace de Vostok, Petit et al. (1999) , ils montrent comment le CO2 est en retard par rapport à la température au début des glaciations de plusieurs milliers d’années, sans fournir d’explication. Ils observent également que CH4 et CO2 ne sont pas parfaitement alignés, mais n’offrent aucune explication. L’importance est que la température peut influer sur les quantités de CO2. Au début des glaciations, la température chute aux valeurs glaciaires avant que le CO2 ne commence à tomber, ce qui suggère que le CO2 n’a que peu d’influence sur la modulation de la température à ces moments-là.

En 1988, le scientifique de la NASA James Hansen a déclaré au Sénat américain que la chaleur de l’été reflétait une augmentation des niveaux de dioxyde de carbone. Même le magazine Science a rapporté que les climatologues étaient sceptiques.

La raison pour laquelle nous prenons à présent cette position de dogme est due aux acteurs politiques et à d’autres personnes qui cherchent à exploiter les opportunités qui se multiplient dans le secteur de l’énergie, chiffré à plusieurs milliards de dollars. Une des personnes qui en a bénéficié est Maurice Strong, un bureaucrate mondial et revendeur de wheeler (qui a passé ses dernières années en Chine, essayant apparemment d’éviter des poursuites pour son rôle dans les scandales du programme « pétrole contre nourriture » des Nations unies). On attribue fréquemment à Strong le lancement du mouvement pour le réchauffement de la planète au début des années 80. Il a ensuite contribué à la conception de la Conférence de Rio qui a donné lieu à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. D’autres, comme Olaf Palme et son ami Bert Bolin, qui fut le premier président du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, ont également été impliqués dès les années 1970. – Dr. Richard Lindzen ( source)

Depuis 1999, cette théorie a fait l’objet de nombreux articles scientifiques, mais il n’existe pas la moindre preuve permettant de confirmer qu’une augmentation de CO2 entraîne «un réchauffement extrême».

Doubler le CO 2 implique une perturbation de 2% à ce budget. Il en va de même pour les modifications mineures apportées aux nuages ​​et à d’autres fonctionnalités. Dans ce système multifactoriel complexe, quelle est la probabilité que le climat (qui comprend lui-même de nombreuses variables et pas seulement une anomalie de température moyenne globale) soit contrôlé par cette perturbation de 2% dans une seule variable? Croire que c’est assez proche de la magie. Au lieu de cela, on vous dit qu’il croit en la «science». Une telle réclamation devrait indiquer que quelque chose ne va pas. Après tout, la science est un mode d’investigation plutôt qu’une structure de croyance. L’accumulation de déclarations fausses et / ou trompeuses est souvent qualifiée de « preuve accablante » de la catastrophe imminente. Sans ces affirmations, on pourrait légitimement se demander s’il existe des preuves. Lindzen (  source)

Une autre citation soulignant ce point:

Voici maintenant le récit actuellement populaire concernant ce système. Le climat, système multifactoriel complexe, peut être résumé en une seule variable, le changement de température moyen mondial, et est principalement contrôlé par la perturbation du budget énergétique de 1 à 2% due à une seule variable – le dioxyde de carbone – parmi de nombreuses variables de importance comparable. C’est une extraordinaire paire d’affirmations fondées sur un raisonnement qui se confond avec la pensée magique. C’est cependant le récit qui a été largement accepté, même parmi les nombreux sceptiques. Cette acceptation est un indicateur fort du problème identifié par Snow. De nombreux hommes politiques et sociétés savantes vont encore plus loin: ils considèrent le dioxyde de carbone comme la variable déterminante, et bien que les contributions de l’humanité en CO2 soient faibles comparées aux échanges naturels beaucoup plus importants mais incertains avec les océans et la biosphère, ils sont certains de savoir exactement quelles politiques mettre en œuvre pour contrôler. Lindzen (source )

Les citations ci-dessus proviennent de Richard Lindzen, physicien atmosphérique qui a publié plus de 200 articles et livres scientifiques. Il était professeur de météorologie Alfred P. Sloan au Massachusetts Institute of Technology et il est en fait l’auteur principal du chapitre 7 du rapport sur l’évaluation du changement climatique du chapitre 7, «Processus physiques du climat et réactions». l’organisation qui fait la promotion du programme du réchauffement planétaire et du changement climatique).

Un certain nombre de fois, Lindzen et beaucoup d’autres se sont montrés très francs en ce qui concerne les conclusions de ce document qui ont été tirées par des politiciens, et non par des scientifiques. Il y aura plus sur cela plus tard dans l’article.

Selon Leslie Woodcock, professeur émérite à la faculté de génie chimique et de science analytique de l’Université de Manchester (Royaume-Uni), est une ancienne scientifique de la NASA:

Le terme «changement climatique» n’a pas de sens. Le climat de la Terre a changé depuis des temps immémoriaux, c’est-à-dire depuis que la Terre s’est formée il y a 1 000 millions d’années. La théorie du «changement climatique provoqué par l’homme» est une hypothèse non corroborée [sur] notre climat [qui dit qu’il] a été affectée négativement par la combustion de combustibles fossiles au cours des 100 dernières années, entraînant une augmentation de la température moyenne à la surface de la terre. très légèrement mais avec des conséquences environnementales désastreuses. La théorie est que le CO2 émis lors de la combustion de combustibles fossiles est le « gaz à effet de serre » responsable du « réchauffement planétaire ». En fait, l’eau est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant et il en existe 20 fois plus dans notre atmosphère (environ un pour cent). de l’atmosphère) alors que le CO2 n’est que de 0,04%. Il n’ya pas de preuves scientifiques reproductibles. Le CO2 a considérablement augmenté au cours des 100 dernières années. Les preuves anecdotiques ne veulent rien dire en science, ce n’est pas significatif… (source)

Dans les documents du GIEC, nous pouvons voir à quel point le lien entre le changement climatique et les émissions de CO2 est ténu, en particulier dans leurs conclusions intitulées « Changement climatique 2001: la base scientifique ». Voici l’une de leurs recommandations:

Explorer plus complètement le caractère probabiliste des états climatiques futurs en développant de multiples ensembles de calculs de modèles. Le système climatique est un système chaotique couplé non linéaire , de sorte que la prévision à long terme des états climatiques exacts futurs n’est pas possible. L’accent doit plutôt être mis sur la prévision de la distribution de probabilité des futurs états possibles du système par la génération d’ensembles de solutions modèles.

Si nous revenons au   deuxième rapport d’évaluation de 1995  du GIEC, nous pouvons voir à quel point l’ordre du jour a éclipsé et mis en sourdine les données scientifiques. Les scientifiques ont inclus ces trois déclarations dans le projet:

  • « Aucune des études citées ci-dessus n’a montré clairement que nous pouvons attribuer les changements observés (climatiques) à la cause spécifique de l’augmentation des gaz à effet de serre. »
  • « Aucune étude à ce jour n’a attribué positivement tout ou partie (du changement climatique observé) à des causes anthropiques (c’est-à-dire d’origine humaine). »
  • « Toute affirmation de détection positive d’un changement climatique significatif restera probablement controversée jusqu’à ce que les incertitudes sur la variabilité naturelle du système climatique soient réduites. »

Le résumé et la conclusion du rapport du GIEC ont été rédigés par des politiciens et non par des scientifiques. Les règles obligent les «scientifiques» à modifier leurs rapports pour correspondre au «résumé» final des politiciens. Ces trois déclarations de «scientifiques» ci-dessus ont été remplacées par ceci:

  • « La balance des preuves suggère une influence humaine discernable sur le climat mondial. »
    Voici un autre excellent point soulevé par Lindzen:

Comment en sommes-nous arrivés à ce point où la science s’est intéressée à la question fascinante de la prise en compte de l’histoire remarquable du climat de la Terre pour comprendre son fonctionnement réel et s’est plutôt consacrée à une composante de la rectitude politique. Peut-être faudrait-il avoir une vision plus large de ce qui se passe. ( source )

Vous trouverez ci-dessous d’autres commentaires de son part concernant la politique de la climatologie.

C’est quelque chose que je compare à la politisation de la science médicale et à la prise de contrôle de la science médicale par les grandes entreprises pharmaceutiques.

La médecine est un autre domaine dans lequel nous voyons des esprits brillants créer de la conscience et publier des articles qui, pour une raison quelconque, sont ridiculisés et les auteurs sont assassinés.

La réclamation de 97%

Les principaux médias et les personnes qui soutiennent l’idée que les humains réchauffent la planète citent souvent le fait que «97% des scientifiques sont d’accord avec eux». Tout d’abord, ce n’est pas vrai et, encore une fois, nous ne savons pas si les humains réchauffent la planète.

«Cette affirmation est en réalité une conclusion de l’affirmation de 1988 sur la couverture de Newsweek selon laquelle tous les scientifiques sont d’accord. Dans les deux cas, la demande vise à convaincre le non-expert qu’il n’a pas besoin de comprendre la science. Un simple accord avec les 97% indiquera qu’on est un partisan de la science et qu’il est supérieur à quiconque nie le désastre. Cela répond à un besoin psychologique pour beaucoup de gens. La réclamation est présentée par un certain nombre de personnes et elle est présentée de différentes manières. Un exposé approfondi  a été présenté dans le  Wall Street Journal  par Bast et Spencer. L’un des problèmes est de demander aux scientifiques s’ils sont d’accord que le CO 2 les niveaux de l’atmosphère ont augmenté, la Terre se réchauffe (même si elle est faible) et l’homme a joué un rôle. C’est en effet un sujet sur lequel presque tous peuvent s’accorder, mais qui n’entraîne aucun danger évident. Néanmoins, cela est décrit comme un soutien au catastrophisme. Dodges implique également de regarder un grand nombre de résumés où peu d’entre eux traitent réellement du danger. Si parmi ces quelques 97% soutiennent le catastrophisme, le 97% est présenté comme se rapportant à la beaucoup plus grande totalité des résumés. Un de mes favoris est la récente réclamation dans le Christian Science Monitor (un journal jadis respecté et influent): «Pour mémoire, sur près de 70 000 articles sur le réchauffement planétaire publiés en 2013 et 2014 dans des revues à comité de lecture, quatre auteurs ont rejeté l’idée selon laquelle les êtres humains sont le principal facteur du changement climatique. . ”Je ne pense pas qu’il faille un expert pour reconnaître que cette affirmation est un fantasme étrange pour de nombreuses raisons évidentes.” – Richard Lindzen, de son article «Straight Talk About Climate Change», où il va plus en détail.

C’est un sujet profond et il y a beaucoup de points à faire valoir. Voici une superbe vidéo d’Alex Epstein, fondateur du Center for Industrial Progress de l’Université Prager, expliquant le mythe de 97% et son origine.

Ci-dessous, une vidéo de Lindzen qui résume assez bien le problème.

L’autre côté de la pièce

Une étude réalisée en 2013 dans Environmental Research Letters affirmait que 97% des climatologues étaient d’accord avec le discours de «l’homme qui change le climat» dans 12 000 articles scientifiques contenant les mots «réchauffement de la planète» ou «changement de climat» de 1991 à 2011. Il n’y a pas longtemps , ce document  été  téléchargé 1 million de fois, ce qui en fait le document le plus consulté des plus de 80 revues publiées par l’Institute of Physics (comme le mentionne Lindzen ci-dessus, bon nombre de ces articles sont publiés par des scientifiques extérieurs à la physique du climat), selon les auteurs. .

Un article récent présentant davantage d’études scientifiques a été publié dans The Guardian, intitulé «Aucun doute sur le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, disent les experts».

Pourquoi autant d’informations contradictoires?

De toute évidence, il y a un débat en cours sur le changement climatique, et beaucoup de gens pensent encore qu’il se passe quelque chose de louche.

Cela ressemble à l’argument des vaccins ou à une foule d’autres problèmes qui ne retiennent jamais l’attention des médias grand public.

Au lieu de présenter les préoccupations des scientifiques de l’autre côté, ou du côté souvent qualifié de «sceptiques», ces scientifiques sont souvent fortement ridiculisés par les médias traditionnels.

Un bon exemple est ce dialogue, qui est assez ancien maintenant, entre Lindzen et Bill Nye. Il n’est pas difficile de voir que Nye n’a aucune idée de ce dont il parle, et il est simplement utilisé parce que, à cette époque, il avait de nombreux adeptes.

La raison pour laquelle tant de gens ignorent les arguments des sceptiques du climat est que leurs points de vue ne sont jamais présentés par les médias grand public de la même manière que les opposants. Les médias contrôlent l’esprit des masses, mais heureusement, cela change.

Chez CE, nous nous soucions profondément de la planète

À CE, nous attachons beaucoup d’importance à notre planète et à la création d’une harmonie. Depuis notre fondation en 2009, nous sensibilisons énormément aux technologies d’énergie propre et aux industries nuisibles qui polluent et détruisent notre planète. Le problème ne réside pas dans la recherche de solutions, nous en avons déjà pour la plupart, mais dans les systèmes dont nous disposons qui empêchent ces solutions de voir le jour. En fait, nous avons participé activement à de nombreux projets d’énergie propre et les avons aidés à se concrétiser.

S’opposer à la narration «pessimiste» sur le réchauffement climatique ne signifie pas que nous ne nous soucions pas de notre environnement; en fait, c’est tout le contraire. Nous pensons que les politiciens qui se réunissent chaque année depuis quelques décennies n’ont absolument rien fait pour nettoyer notre planète.

Si les gens au pouvoir, avec toutes leurs ressources, voulaient vraiment changer la planète, cela serait déjà arrivé.

Alors que nous mettons l’ accent sur l’attention du CO2, pas assez et les ressources vont dans notre planète replanter, nettoyer les lacs d’eau douce et les océans , et en changeant nos habitudes de fabrication de causer moins de déchets et moins de pollution. Ce devrait être notre objectif principal, surtout lorsqu’il n’est pas clair que le C02 est un problème.

La protection de l’environnement et des espèces devrait être notre première priorité, mais ce n’est pas le cas. Je crois que cette révolution verte est une distraction et, à bien des égards, nuit davantage à notre environnement en nous éloignant de ce qui est vraiment important et en nous concentrant sur quelque chose qui n’a pas d’impact négatif sur notre planète.

Le rapport Rockefeller

Dans les années 1980, le Rockefeller Brothers Fund est devenu l’unique autorité du programme de lutte contre le réchauffement climatique. Le fonds se vante d’être l’un des premiers grands activistes mondiaux en citant son ferme plaidoyer pour la formation en 1988 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies (GIEC) et la création en 1992 de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques.

«L’élite mondiale a toujours profité d’une manière ou d’une autre des crises, nous l’avons vu maintes et maintes fois avec la guerre.

Ce qui est important, cependant, est de reconnaître le rôle de la famille Rockefeller – qui était historiquement l’architecte de «Big Oil» – dans le soutien au débat sur le changement climatique ainsi que le financement des scientifiques, des environnementalistes et des ONG impliqués dans le militantisme à la base contre Big Oil ”et l’industrie des combustibles fossiles.

Le débat sur le climat de la planète revêt une importance cruciale. Mais qui contrôle ce débat?

Il existe une relation contradictoire évidente: alors que «Big Oil» est la cible de l’activisme Global Warming, «Big Oil» par le biais de la famille Rockefeller et les Rockefeller Brothers Trusts financent généreusement le mouvement mondial de protestation contre le climat. Demandez-vous pourquoi? »- Michel Chossudovsky, économiste canadien et professeur émérite d’économie à l’Université d’Ottawa

Vous pouvez accéder au rapport complet ici. Il a été publié par le Energy & Environmental Legal Institute en 2016.

Un exemple d’autres facteurs influant sur le climat – Un âge de glace à venir?

Nils-Axel Mörner de l’Institut Paleogeophysics and Geodynamics Institute,

Vers 2030-2040, le Soleil connaîtra un nouveau grand minimum solaire. C’est ce qui ressort de multiples études aux caractéristiques assez différentes: la mise en phase des cycles de taches solaires, les observations cycliques du comportement de l’Atlantique Nord au cours du dernier millénaire, le schéma cyclique des radionucléides cosmogènes dans les archives terrestres naturelles, les mouvements du Soleil vis-à-vis le centre de masse, le couplage planétaire spin-orbite, l’histoire de la conjonction planétaire et l’interaction terrestre terrestre générale. Au cours des précédents grands minima solaires, à savoir le Spörer Minimum (1440-1460 environ), le Maunder Minimum (1687-1703) et le Dalton Minimum (1809-1821), les conditions climatiques se sont dégradées au cours des périodes de petit âge glaciaire.

L’idée que l’activité solaire n’affecte pas le climat de la Terre est extrêmement louche et n’a pas beaucoup de sens lorsque vous parcourez la littérature, mais elle semble avoir été balayée par les universités classiques et à peine étudiée. Cela m’a fait me gratter la tête quand IFL Science, par exemple, a publié une déclaration disant: «Le soleil n’a tout simplement pas d’effet aussi important sur le climat que l’activité humaine». C’est une déclaration très ridicule et irresponsable. Il est également important que les lecteurs reconnaissent qu’il n’y a même pas de solution pour sauvegarder une telle affirmation fausse.

Ne croyez pas ce qui est écrit, recherchez ce qui est écrit. Ce qui est pire, c’est le facteur ridicule, la façon dont les publications traditionnelles attaquent tout récit qui présente une explication du changement climatique qui n’est pas d’origine humaine. Quelque chose ne va pas avec cette image, quelle que soit votre position sur le phénomène de «réchauffement de la planète». Il y a plus sur cela plus tard dans l’article.

L’article de Morner poursuit en soulignant des points très importants:

Comme vous pouvez le constater, le commentaire de la science IFL cité ci-dessus n’est tout simplement pas vrai. J’ai fourni l’une des nombreuses sources disponibles ici et j’encourage les autres écrivains à faire de même.

L’auteur poursuit en concluant:

Au cours des trois derniers grands minima solaires… le climat mondial a connu des conditions de petit âge glaciaire. Les eaux arctiques ont pénétré au sud jusque dans le centre du Portugal et l’Europe a connu des conditions climatiques extrêmes… Les glaces arctiques se sont considérablement étendues… D’ici 2030-2040, nous serons dans un nouveau minimum minimal solaire, qui, par analogie avec les minima passés. Il semble que nous disposions maintenant de données assez convergentes… Cela empêche un réchauffement continu, comme le prétend le projet du GIEC, au lieu de cela, nous ferons probablement face à un nouveau petit âge glaciaire.

Selon la Royal Astronomical Society (RAS),

Un nouveau modèle du cycle solaire du Soleil permet de prédire avec une précision sans précédent des irrégularités dans le rythme cardiaque du Soleil de onze ans. Le modèle utilise des effets de dynamo dans deux couches du soleil, une proche de la surface et une profonde dans sa zone de convection. Les prévisions du modèle suggèrent que l’activité solaire va chuter de 60% au cours des années 2030 pour retrouver les conditions observées pour la dernière fois au cours de la «mini période glaciaire» qui a débuté en 1645. ( source)

Il y a quelques années, la réunion nationale d’astronomie au Pays de Galles a eu lieu. Valentina Zharkova, professeur de mathématiques à l’université de Northumbria (Royaume-Uni), a présenté un modèle permettant de prédire à quoi ressembleront les cycles solaires de manière plus précise qu’auparavant. Elle déclare que le modèle peut prédire leur influence avec une précision de 97% et indique que la Terre se dirige vers un «mini-âge de glace» dans environ quinze ans.

Zharkova et son équipe ont mis au point le modèle à l’aide d’une méthode appelée «analyse en composantes principales» des observations de champ magnétique, réalisée par l’observatoire solaire Wilcox en Californie. Dans l’attente des prochains cycles solaires, son modèle prédit que, de 2030 à 2040, il y aura lieu de réduire de manière significative l’activité solaire, ce qui conduira là encore à un mini ère glaciaire. Selon Zharkova. Vous pouvez en lire plus à ce sujet ici .

Encore une fois, ce ne sont que quelques exemples de scientifiques multiples indiquant ces faits.

Y a-t-il un agenda à jouer ici?

Dans un récent épisode de ‘The Collective Evolution Show’ sur CETV, Joe et Richard Enos, membre de l’équipe CE, ont approfondi leurs connaissances scientifiques et expliqué le programme de la taxe sur le carbone et du système d’échange de droits d’émission associé. Ce qui devient clair dans notre discussion générale, c’est que les conclusions des scientifiques ne sont pas vraiment révélées au grand public. Tous les efforts sont faits pour que les gens croient que les activités humaines liées à la combustion de combustibles fossiles sont la principale cause du réchauffement planétaire, et que les données scientifiques à la base de ces activités sont solides et bien établies, même si ce n’est pas le cas. Si vous ne vous êtes pas déjà inscrit au CETV, allez ici pour avoir accès à la discussion en entier.

Le CETV est une plate-forme que nous avons créée pour lutter contre la censure sur Internet, qui est un autre sujet. Pourquoi font-ils taire et ridiculiser certains récits? Pourquoi ne pas simplement leur opposer des informations et des preuves?

Conclusion

Beaucoup de choses dans notre monde, y compris la science, sont devenues extrêmement corrompues.

Nous le voyons avec la science médicale et l’influence de la grande industrie pharmaceutique, et nous le voyons aussi en ce qui concerne les agences de réglementation de la santé fédérales telles que la CDC et la FDA qui sont compromises par des sociétés.

La climatologie n’est pas différente, c’est pourquoi nous voyons le ridicule de masse de ceux qui s’opposent à l’agenda par les médias traditionnels.

Notre Terre a besoin d’aide, elle doit être nettoyée et la déforestation doit cesser, car nous sommes en train de connaître une extinction massive d’espèces.

À mon avis, rien de tout cela n’a à voir avec la production de CO2 par l’homme.

https://www.collective-evolution.com/

Vous pouvez partager ce texte à condition d’en respecter l’intégralité et de citer la source et le site: http://www.elishean.fr/

Copyright les Hathor © Elishean/2009-2019/ Elishean mag



Print Friendly, PDF & Email
Articles similaires

ISOLATION + CHAUFFAGE pour 1 euro. Nouveau dispositif 2020

Vérifiez votre éligibilité !

Suivez nous sur les réseaux sociaux

Votre aide est importante…

Vous appréciez mon travail et vous voulez soutenir ce site?

Vous pouvez contribuer à la continuité de ce site en faisant un don sécurisé sur PayPal.

Même une somme minime sera la bienvenue, car je gère seule tous les sites du réseau Elishean/ les Hathor. Avec toute ma gratitude, Miléna

 

Articles Phares