par RICHARD K. MOORE
Quand quelque chose de dramatique se produit, nous voulons une explication. Nous voulons des réponses à des questions telles que: Pourquoi cela se produit-il? Qui est responsable? Où va -t- il? Qu’est-ce que tout cela signifie?
Dans le récit dominant – la version orthodoxe approuvée des événements – une signification claire est toujours fournie, souvent à côté des nouvelles de l’événement dramatique lui-même. Le matin du 11 septembre 2001, alors même que les événements des explosions des tours jumelles étaient diffusés, une banderole défilait sur les écrans de télévision : L’Amérique attaquée par Al-Qaïda . Et: Ils veulent détruire notre démocratie .
Cette prompte attribution de sens à un événement a un effet psychologique important. La première explication plausible que quelqu’un entend pour un événement dramatique ou traumatique a tendance à se fixer dans le subconscient et résiste au déplacement par des explications ultérieures. C’est pourquoi le sens dominant orthodoxe est rapidement livré, répété à l’infini et renforcé sous divers angles par divers genres de médias de masse – émissions d’information, journaux, talk-shows, interviews, annonces officielles, comédiens, sitcoms, documentaires, etc.
Il est facile de comprendre pourquoi les adeptes des médias grand public se considèrent bien informés. Sur n’importe quel sujet public, ils en connaissent le sens et, à partir de ce cadre, ils discutent de tel ou tel développement avec le sentiment de savoir de quoi il s’agit. Pour chaque histoire, grande ou petite, les médias nous donnent toujours un pourquoi avec le quoi .
La bulle orthodoxe fermée
Le monde du récit dominant est, dans une large mesure, une bulle fermée de significations et de croyances. Ses histoires et les significations qui y sont attachées couvrent toute la portée de «ce qui est important», et il y a peu de place pour des explications alternatives.
Les explications contraires provenant de sources non traditionnelles sont facilement rejetées: nous savons déjà pourquoi cela s’est produit. Et: Qui êtes-vous pour penser que vous en savez plus que les experts du monde? Toute explication qui vient de l’extérieur de la bulle est automatiquement suspecte.
Parce qu’il explique tout, le récit mainstream se défend naturellement contre les info-intrusions dans sa bulle. C’est-à-dire que les fidèles des médias ont tendance à rejeter rapidement de telles intrusions. Comme si cela ne suffisait pas à maintenir la bulle fermée, il existe des mécanismes spécifiques – ce que nous pourrions appeler des info-firewalls – qui sont omniprésents dans le monde orthodoxe.
Depuis de nombreuses années maintenant, depuis l’assassinat de JFK, nous avons le pare-feu de la « théorie du complot ». Toute signification contraire ou récit d’événements est immédiatement étiqueté comme « théorie du complot ». Et les théoriciens du complot, comme on nous l’a tous dit dans le monde grand public, sont un peu déséquilibrés, ont des problèmes d’autorité, ont tendance à être paranoïaques, ont besoin d’avoir une vie, etc. Ce n’est pas un endroit où aller pour des informations utiles.
Plus récemment, à la suite d’événements impliquant Wikileaks et l’élection présidentielle américaine de 2016, nous avons maintenant un pare-feu de « fake news ». En pleine campagne électorale, Wikileaks a publié des informations qui auraient dû voir les Clinton et leur fondation inculpés de crimes graves. Cela n’allait évidemment pas se produire dans le monde réel de la politique de Washington, et une solution rapide était nécessaire. Au lieu de répondre ou de nier les fuites, elles ont simplement été marquées d’un nouveau terme – « fausses nouvelles » – un terme qui est rapidement devenu un mème omniprésent, automatiquement applicable à tout ce qui contredit le récit orthodoxe.
La bulle orthodoxe est hermétiquement fermée avec de solides défenses contre les idées contraires, renforcées par des mèmes pare-feu. C’est pourquoi il est impossible de discuter de problèmes avec un croyant orthodoxe si vous avez une compréhension contraire de la signification derrière les événements de la journée.
Ils ne veulent pas entendre ce que vous avez à dire parce qu’ils savent qu’il s’agit soit de « fake news », soit de « théorie du complot ». Votre tentative d’intrusion d’informations peut même être perçue comme une insulte, suggérant que la personne n’est pas bien informée et a besoin d’être coachée par « vous arrogant ».
Orthodoxie et histoire sans signification
Dans le monde orthodoxe, les grands changements surviennent toujours en réponse à une crise inattendue (par exemple, Pearl Harbor, le 11 septembre, le GFC 2008, COVID-19). Une crise est identifiée, on lui donne du sens et des changements sont annoncés. Une autre crise survient, et encore une fois, nous obtenons de grands changements. Chaque crise vient avec sa propre petite histoire de sens, sans rapport avec le sens de la crise qui a précédé ou de celle qui vient après. La société trébuche, semble-t-il, répondant toujours à des crises inattendues.
Chaque transformation que traverse une société se voit attribuer un sens défini, mais aucun sens n’est attribué à la séquence des transformations. Il n’y a pas de chemin suivi; nous n’allons dans aucune direction ; il n’y a aucun sens dans l’effet combiné de tous les changements que nous avons traversés.
Il ne peut y avoir de sens à la trajectoire de la société, dans le monde orthodoxe, car dans ce monde nous savons très bien que la trajectoire nous a été imposée par des crises aléatoires inattendues. Toute suggestion d’une sorte de direction ou de chemin ne peut être qu’un fantasme paranoïaque – vous voyez des modèles là où il n’en existe pas, comme une tache d’encre de Rorschach .
C’est ce à quoi nous sommes confrontés lorsque nous discutons de quoi que ce soit avec des fidèles des médias orthodoxes: une compréhension limitée et hermétique du monde, y compris une perspective qui considère le changement historique comme une séquence d’événements aléatoires.
Fort Orthodoxe & Implantation de Sens
Fort Orthodox est un édifice solide, et le mortier psyop (opérations psychologiques) qui le lie tous ensemble est le contrôle du sens . C’est pourquoi une signification est déclarée tout de suite – même si c’est un mystère comment ils ont compris les choses si rapidement. Le sens est répété à l’infini, via de multiples info-genres, et maintenu vivant par la suite. Personne ne se réfère jamais aux événements du 11 septembre sans mentionner cet horrible attentat terroriste .
Déclarer une signification est beaucoup plus facile que d’essayer de prouver la véracité de cette signification avec des données et des arguments. Si chaque voix dans les médias répète avec confiance le même sens, il s’enfonce rapidement dans l’auditeur que c’est quelque chose que « tout le monde sait être vrai ».
Bien sûr, des témoignages et des preuves seront également présentés, mais cela ne doit pas aller au-delà du superficiel. Puisque les gens « connaissent » déjà le sens, le qui et le pourquoi, ils n’ont besoin que de très peu de preuves pour sentir que le sens a été correctement vérifié. Les psychologues appellent cela le biais de confirmation .
Les arguments sur les preuves ont peu d’impact sur Fort Orthodox. Un fidèle orthodoxe éloquent pourrait répondre à des preuves contraires de cette manière : « Non seulement vos preuves ont été démystifiées par des vérificateurs de faits de confiance, mais l’histoire officielle a été prouvée – n’y avait-il pas la Commission sur le 11/9 et un article dans Popular Mechanics ? Je ne me suis pas soucié des détails techniques moi-même, pas besoin. Les experts s’occupent de tout cela, et je ne veux pas en parler avec vous.
Ainsi, toute la puissance de Fort Orthodox repose sur une tactique: l’implantation rapide d’une signification déclarée profondément dans la psyché de l’auditeur, suivie d’un renforcement global continu.
Cette tactique puissante rend le travail d’info-propagande beaucoup plus facile car le croyant ne cherche que des vérifications, des rationalisations, mais pas des preuves. Une fois le sens fermement et rapidement établi, les médias peuvent se concentrer d’emblée sur la promotion des actions ultérieures requises après leur déclaration de ce dont il s’agit, par exemple une attaque terroriste, un empoisonnement au Novichok, une pandémie mortelle, etc.
Monde du réel open-source
Alors que Fort Orthodox est une bulle fermée d’informations et de sens, à l’extérieur de cette bulle se trouve un monde plus large d’informations et de sens open source disponibles à partir de publications alternatives et d’Internet, avec une grande variété d’explications.
Pour être considéré comme un citoyen bien informé dans le monde orthodoxe, il vous suffit d’allumer la télévision ou d’ouvrir votre journal et d’absorber. Devenir un citoyen bien informé du monde réel, en utilisant ce qui est disponible en open source, est une entreprise beaucoup plus difficile. Vous devez vous fier à votre propre jugement, faire la distinction entre le bon grain et l’ivraie et donner un sens général à ce que vous apprenez.
Je fais de mon mieux pour être un citoyen bien informé du monde réel, en utilisant des sources ouvertes, depuis de nombreuses années maintenant. J’ai trouvé que ce processus était un voyage, n’atteignant jamais aucune «terre de vérité» finale, mais chaque étape du voyage enlève une couche de plus à l’oignon du sens.
Non seulement il existe des significations plus profondes pour des événements spécifiques que celles offertes dans le monde orthodoxe, mais il existe également des significations qui lient les événements entre eux, qui révèlent des directions et des chemins dans la trajectoire de la société.
Signification réelle des événements de crise
Les significations déclarées et implantées trouvées dans le monde orthodoxe sont parmi les premières couches de l’oignon à être épluchées. Ces significations n’ont pas besoin de résister à un examen minutieux car leur mode d’implantation est basé sur des processus psychologiques et la répétition, et non sur des preuves tangibles. Par exemple, en considérant les événements du 11 septembre 2001, si vous examinez attentivement les preuves, il devient évident que le sens orthodoxe – attaque terroriste – n’a aucun sens. Nous avons une montagne de preuves dans le monde non orthodoxe.
Il existe un modèle standard dans le scénario de réponse à la crise. Tout d’abord, un événement de crise est déclaré avec une signification déclarée. Ensuite, les médias révèlent les mesures à prendre en réponse. Cela implique toujours l’expansion de l’activité gouvernementale dans de nouveaux domaines avec de nouvelles initiatives et de nouveaux pouvoirs . Il s’avère que la véritable signification de chaque scénario de crise est toujours la même :
Qui a défini la crise et son sens orthodoxe? Ceux qui façonnent le récit. Pourquoi ont-ils choisi ce sens? Pour que le gouvernement revendique le droit à de nouveaux pouvoirs spécifiques. Où cela mènera-t-il? A l’exercice de ces nouveaux pouvoirs.
L’événement de crise lui-même est plus ou moins sans rapport avec le scénario. L’événement peut être imaginaire, inventé ou conçu (par exemple, des bébés cruellement retirés des incubateurs – la guerre du Golfe en 1990, des armes de destruction massive – la guerre en Irak en 2003, ou le faux drapeau du golfe du Tonkin en 1964 – la guerre du Vietnam) . Le vrai sens d’une crise est toujours la « réponse ».
Conversations inter-bulles, une approche des meilleures pratiques
Nous avons un monde réel, avec des significations réelles derrière les événements, et un monde orthodoxe, un monde matriciel, avec ses illusions entretenues par des significations implantées. Les significations implantées résistent à l’influence extérieure, comme nous l’avons vu, mais elles sont en même temps assez fragiles si l’évidence devient pertinente pour la conversation.
Les conversations – sur les preuves ou sur la signification des événements – sont presque impossibles à travers la frontière de la bulle orthodoxe. Chaque partie se considère bien informée et l’autre mal informée. Ni l’un ni l’autre ne voit le point de vue de l’autre comme digne d’être sérieusement pris en considération. Dans un tel échange, les deux parties ont le sentiment que leurs connaissances ne sont pas respectées et leurs tentatives de souligner des faits évidents sont rejetées d’emblée. De telles conversations, si elles sont tentées, s’arrêtent rapidement, succombant à la frustration et à l’agacement.
Dans une telle conversation, si on peut les appeler conversations, chacun sent qu’il a les faits réels. Mais l’autre partie n’écoute pas vraiment parce qu’elle a ses propres faits réels qui sont plus pertinents. Ce que chacun attend de l’autre, c’est d’être entendu, que son point de vue soit entendu.
Si ceux qui sont à l’intérieur de la bulle ne veulent pas entendre vos idées, déclenchées comme elles le sont par les mèmes barrières, c’est à vous de faire le premier pas, d’introduire l’écoute dans la conversation.
L’approche conflictuelle, poussant des idées et des faits à l’autre partie, ne fonctionne pas.
Lorsqu’ils sont mis au défi, les gens ont tendance à saisir et à s’accrocher plus fermement aux croyances et aux vérités familières.
On ferait mieux de chercher à comprendre d’où ils viennent et comment ils voient le monde. Commencez par poser des questions au lieu de faire des réclamations. Si vous écoutez leurs idées, il est probable qu’ils voudront savoir d’où vous venez et comment vous voyez le monde.
Nous devons reconnaître qu’il est tout à fait compréhensible qu’une personne intelligente et à l’esprit critique puisse croire qu’elle est bien informée dans le monde dominant. Ils reçoivent des explications emballées pour tout, et ils entendent le même message de nombreuses voix faisant autorité. Pourquoi devraient-ils douter de ce que « tout le monde sait » être vrai? Nous devons respecter le fait qu’une telle personne fait de son mieux pour être un citoyen bien informé, et nous devons inclure la politesse dans la façon dont nous parlons aux gens.
Si vous voulez arriver à un endroit où vous pourrez peut-être parler de sujets controversés, vous devez commencer par exclure complètement la controverse de la conversation. Au lieu de cela, l’accent doit être mis sur le développement de relations, le respect de ce que l’autre a à dire et l’établissement d’un climat de confiance en ne portant pas de jugement. C’est un processus, un investissement dans l’établissement de relations. Et l’investissement est nécessaire si la conversation doit atteindre un territoire plus difficile – sans déclencher une attitude défensive.
Saper Fort Orthodox
Tant que le récit orthodoxe monopolisera une masse critique de l’opinion publique, la société sera facilement entraînée sur le chemin du jardin vers une dystopie technocratique, chaque étape déguisée en réponse nécessaire à une crise dangereuse. Nous sommes déjà loin sur cette voie.
Ouvrir un esprit à la possibilité que tout ne soit pas ce qu’il semble être le secret. Peut-être que ce doute sera partagé avec d’autres fidèles orthodoxes. Peut-être qu’une étincelle de curiosité est suscitée, et notre sceptique commence à regarder autour de lui, élargissant ses sources d’informations.
Beaucoup d’entre nous essaient déjà de réveiller les gens du récit omniprésent. Sur Internet, les gens publient des articles révélateurs et sautent sur les fils de commentaires, risquant parfois la controverse dans la conversation. Fort Orthodox reste inébranlable face à ces approches conflictuelles. Cela n’a pas de sens pour nous de continuer à faire les mêmes choses et de s’attendre à ce que quelque chose de différent se produise.
Si nous investissons cette même énergie dans la poursuite de conversations basées sur le respect, nous avons plus de chances de réussir à ouvrir les esprits à des perspectives et des significations non orthodoxes.
Autre exemple sur Internet : au lieu de partager des articles ou des nouvelles controversés, destinés à être lus principalement par des personnes déjà de votre côté, vous pouvez commenter la publication d’un ami orthodoxe, en reconnaissant son point de vue et en demandant à en savoir plus sur cette perspective. Si une conversation se développe, vous pouvez passer au chat vidéo. Lorsque vous pourrez vous voir, le processus de conversation se déroulera plus efficacement et à un niveau plus profond.
Fort Orthodox est fort mais vulnérable.
Sa force, ses significations implantées, sont aussi sa faiblesse. Ces significations ne résistent souvent pas à l’examen lorsqu’elles sont examinées par un esprit ouvert. Chaque fois que quelqu’un rejette un sens orthodoxe c’est un micro-séisme à l’intérieur du Fort.
Si un nombre suffisant d’entre nous obtient suffisamment de points, nous générons de plus grands tremblements de terre – et une résonance, comme ce qui est arrivé aux murs de Jéricho.
Je vous invite à essayer – expérimentez de la manière qui vous convient le mieux et voyez si vous pouvez engager une conversation là où il y avait auparavant une confrontation inutile. Ne vous attendez à rien au début, pratiquez simplement une nouvelle façon de vous engager.
RICHARD K. MOORE
Commentaire : Cet article m’a interpelé car il entre totalement en résonance avec le webjournal d’hier, d’Alexis Cossette… Alexis nous explique comment les Patriotes sapent le récit dominant et son influence, en retournant ses effets contre lui… Je trouve que Trump est vraiment un type génial… Regardez : La guerre de perception
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
